Group items tagged

"Libertés fondamentales, la liberté d'expression et le respect des croyances religieuses partagent d'autres caractéristiques communes au regard du droit français : elle ne sont pas absolues, « peuvent être soumises à des restrictions et limitations variées » et sont l'une et l'autre « d'égale valeur ». La conséquence de cela est, poursuit Camille Viennot que « lorsqu'un propos, un dessin, une image, ou toute autre forme de publication est susceptible de porter atteinte aux sentiments des croyants, il faut choisir la liberté à faire prévaloir ». Comment le juge trouve-t-il un équilibre entre la liberté d'expression et le respect des croyants ? Si le blasphème n'existe pas dans le droit français (hors région concordataire), différentes infractions (injure, diffamation, provocation à la haine, ...) peuvent être avancées par des croyants qui se sentent « atteints dans leur sentiment religieux »."

"Le pape François s'est immiscé jeudi dans le débat sur la liberté d'expression qui fait rage depuis l'attentat meurtrier contre l'hebdomadaire Charlie Hebdo en France en jugeant que ce "droit fondamental" n'autorisait pas à "insulter" ou à moquer la foi d'autrui. Dans l'avion qui le conduisait pour une visite de cinq jours aux Philippines, bastion du catholicisme en Asie, le pape a condamné les meurtres perpétrés, au nom de la religion, à Paris au siège du journal satirique Charlie Hebdo, où des djihadistes disant vouloir venger le prophète Mahomet ont tué 12 personnes la semaine dernière. La liberté d'expression est un "droit fondamental", a-t-il souligné. "Tuer au nom de Dieu" est une "aberration". Mais la liberté d'expression n'autorise pas tout et elle doit s'exercer "sans offenser", a-t-il martelé. Car "si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s'attendre à un coup de poing, et c'est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision", a-t-il insisté."

"Conseil des Religions monothéistes des Alpes-Maritimes, Janvier 2014, Au nom du COREMAM : Tout homme est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu ; Nous sommes engagés à défendre les valeurs républicaines comme le respect de la dignité humaine, base de la cohésion sociale. Aussi : nous exprimant d'une voix unie, nous ne pouvons tolérer, surtout au nom de la liberté d'expression, des rassemblements dont le seul objectif est, sous couvert d'humour, la diffusion de la haine raciste et antisémite. La liberté d'expression ne doit pas être instrumentalisée pour porter atteinte aux droits, à la dignité d'autrui (en l'occurrence du peuple juif visé par ces rassemblements). De même, nous condamnons toutes agressions contre la liberté des cultes (églises, mosquées, synagogues). La liberté d'expression ne doit pas devenir synonyme d'apologie de la haine raciale ni de négation de la Shoah. Nous invitons les parents et éducateurs à sensibiliser les enfants à la gravité de certains gestes et paroles lourds de sens et de symboles. Nous vivons de plus en plus dans un monde rempli de ténèbres, de violences. La responsabilité du COREMAM est d'éclairer les croyants et de promouvoir le MIEUX VIVRE ENSEMBLE. « Faisons que ce monde redevienne LUMIERE et non TENEBRES ! » Rabbin Joseph Abittan (culte juif), Monsieur Boubekeur Bekri, vice-président du conseil régional du culte musulman, Père Michel Seliniotakis (Église orthodoxe grecque et groupe œcuménique de Nice), Chanoine Jean-Marie Tschann (Église catholique, représentant Mgr Guy Thomazeau, Administrateur apostolique du diocèse de Nice)."

"Revenant sur ce qu'il avait dit le 15 janvier à propos de la liberté religieuse et de la liberté d'expression, et la polémique qui en a découlé, il a déclaré: "En théorie on ne devrait pas faire ce qui n'est pas bon. Nous disons en théorie ce que dit l'Evangile", en l'occurrence répondre à l'insulte "en tendant l'autre joue. Nous sommes en théorie tous d'accord. Mais nous sommes humains... Je ne peux insulter et provoquer sans cesse l'autre, au risque qu'elle enrage et réponde de manière incorrecte. C'est humain et c'est pour cela que la liberté d'expression doit tenir compte de la nature humaine. Il faut donc être prudent... La prudence est une vertu qui règle les rapports humains"."

"L'organisation Reporters sans frontières vient de demander aux responsables du culte en France de signer la proclamation sur la liberté d'expression qu'elle a rédigée, et où il est stipulé que « nul ne peut imposer son sacré à autrui » et que « chacun est libre d'exprimer des critiques, même irrévérencieuses, envers tout système de pensée politique, philosophique ou religieux ». On comprend aisément l'attachement de journalistes à la liberté d'expression, sans laquelle il n'y aurait pas de sens à leur métier. Personnellement, j'ai toujours considéré que ma liberté était entière et que je n'admettrais nulle censure qui contredirait mes convictions intimes. Pour autant, cette liberté s'exerce dans un certain champ social, où elle doit éprouver son exercice responsable. Un tel exercice suppose nécessairement des interdits, ceux que je m'impose à moi-même, ne serait-ce que pour respecter autrui et conjurer certaines forces du mal contraires à l'intégrité de notre humanité."

"Un mois après les attentats visant les journalistes de Charlie Hebdo, L'association Reporters sans frontières (RSF) a lancé une campagne intitulée « La liberté d'expression n'a pas de religion ». Dans ce cadre, elle souhaite faire signer aux responsables religieux une « proclamation sur la liberté d'expression ». Une démarche qui fait grincer des dents certains chrétiens."

"Dans le cadre du Concours de plaidoirie des élèves avocats 2015, organisé par le Mémorial de Caen, une étudiante de l'école des avocats de Versailles, Mariette Guerrien-Chevaucherie, a prononcé une plaidoirie magnifique en faveur de la liberté d'expression des personnes handicapées. L'oratrice fait référence la censure par le CSA, le 25 juin 2014, d'un court-métrage de sensibilisation à la trisomie 21, diffusée par Tf1, M6 et D8 et visionnée plus de 5 millions de fois sur l'Internet"

"Viendra? Viendra pas? Frigide Barjot, l'une des porte-parole de la Manif pour tous, a engagé un bras de fer avec le comité de pilotage du mouvement qui organise sa dernière manifestation nationale, dimanche 26 mai. Après avoir mis en avant des questions de sécurité -elle a reçu des "menaces de mort" et se déplace désormais sous protection policière-, elle a suspendu sa participation à "la liberté d'expression totale" que voudront bien lui laisser les membres du collectif, présidé par Ludovine de La Rochère. "Je veux ma liberté de parole sur un des trois cortèges, la liberté de parler sur le podium, la liberté d'annoncer que l'union civile est l'unique moyen de "nover" la loi Taubira"."

"Le 1er décembre, demain, la liberté d'expression sera supprimée en France. Pas pour tous les sujets, je vous rassure. Ils vont commencer par un seul : le droit d'expression sur l'avortement. Demain, sera probablement voté à l'Assemblée nationale, le « délit d'entrave numérique à l'IVG». En gros, les sites internet d'information sur l'avortement, autres que ceux du ministre de la famille, Laurence Rossignol, seront purement et simplement interdits. Dans une lettre au Président de la République rendue publique le 28 novembre, Monseigneur Pontier, Président de la Conférence des Evêques de France, s'est ému de «la dictature d'une vision totalitaire sur l'avortement» (pour reprendre les mots de monseigneur Vingt-Trois) et a écrit ceci: «Cette proposition de loi met en cause les fondements de nos libertés et tout particulièrement de la liberté d'expression qui ne peut être à plusieurs vitesses selon les sujets». L'archevêque de Marseille, connu pour sa pondération, critique une proposition de loi qui porte «une atteinte très grave aux principes de la démocratie»."

"« Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » Saint-Just est-il devenu la référence impensée du gouvernement Valls ? Comment comprendre autrement que la liberté, réclamée haut et fort lorsqu'il s'agit de permettre aux femmes d'avorter, soit pénalisée quand il s'agit de proposer aux mêmes femmes des matériaux de discernement pour mûrir leur choix ? La seule solution pour résoudre cette contradiction est de conclure que la femme qui se pose des questions sur le devenir de sa grossesse n'est libre… que d'avorter ! C'est un choix obligatoire comme les élections dans les régimes politiques au Parti unique. Telle est la conception ubuesque de la liberté qui anime cette proposition de loi. "

"La bonne surprise vient de l'Eglise catholique qui a refusé de ratifier ce texte. Ce refus est à souligner, d'autant plus que nous ne nous privons pas par ailleurs de souligner sur MPI les graves manquements des évêques et même pour certains leur complicité avec la culture de mort. C'est ainsi que Mgr Olivier Ribadeau Dumas, porte-parole de la CEF, répond : « Nous respectons le travail immense que fait RSF pour la liberté de la presse dans le monde, mais quelle légitimité a-t-elle pour lancer un appel aux responsables des cultes ? Toute association va-t-elle demain sommer l'Eglise catholique de dire quelque chose sur tel ou tel sujet ? Jusqu'où ira-t-on ? Je trouve que ce texte fait peser un soupçon sur les religieux, qui seraient comme responsables du climat du moment et d'un manque de liberté d'expression. » Même si hélas, les évêques ne rappellent pas les principes et ne dénoncent pas cette vaste supercherie qu'est ce qu'on appelle « la liberté d'expression », la réponde de la Conférence des Evêques de France a l'avantage de dénoncer l'aspect anti-religieux de cette démarche, qui sous prétexte de vouloir défendre la liberté de conscience et d'expression ne veut que mieux la museler au profit d'un laïcisme antireligieux."

"Valérie Boyer (Députée UMP des Bouches-du-Rhône) et Sévag Torossian (Avocat et écrivain) signent une tribune dans Le Monde sur la liberté d'expression. Extraits :"

"La liberté d'expression doit s'acccompagner de réalisme et de prudence, estime le pape François, au risque de provoquer une "réaction injuste". Il s'est expliqué sur ses propos du vol Colombo-Manilledans l'avion qui l'a ramené, ce 19 janvier, de Manillel à Rome, en répondant aux questions de la presse."

"La liberté d'expression est non seulement « un droit humain » mais « une obligation » morale, affirme le pape François. Mais elle n'est pas absolue, elle a une limite: « On ne peut pas insulter la foi des autres ». Le pape François réaffirme en même temps: "On ne peut tuer au nom de Dieu", c'est "une aberration"."

"Au moment où Reporters sans frontières demande aux responsables religieux de signer sa « Proclamation sur la liberté d'expression », le CNEF veut rappeler son engagement en faveur de cette liberté. Et aussi expliquer pourquoi il ne signera pas cette proclamation "

"Je suis d'accord sur le fait que nul ne peut contraindre au respect de sa propre conception du sacré en faisant taire, ou pire en éliminant. Par contre, exprimer sa conception du sacré n'est pas l'imposer et il serait bon de s'en convaincre aussi. Vassil Libre à vous de critiquer ma conception du sacré, libre à moi de vous répondre en exerçant à mon tour ma liberté d'expression et libre à moi aussi de critiquer la vôtre. Etre athée et le dire c'est votre droit. Regretter le fait que des croyants s'expriment c'est aussi votre droit. Penser et dire que l'idéal universel est l'athéisme et que la religion n'est qu'obscurantisme c'est là encore votre droit. Et Je suis catholique et c'est mon droit. Je ne regrette pas moi, que vous puissiez vous exprimer. Je ne vous demande pas moi, de proclamer votre attachement à la liberté d'expression. Enfin, je pense et je dis que l'athéisme n'est pas un idéal universel. C'est une conception du sacré (l'absence de sacré) parmi d'autres et elle n'a pas à s'imposer non plus. Nul ne doit imposer sa conception du sacré à autrui Pas plus vous que moi."

"TRIBUNE | La tuerie à Charlie Hebdo a relancé les interrogations relatives à la liberté d'expression. Peut-on lui fixer des limites, comme on entend dire ? La contradiction n'est-elle pas insoluble entre le droit à cette liberté et ses limites, impossibles à définir autrement que par des lois relatives à la seule diffamation des personnes vivantes ? "

"La liberté d'expression est invoquée à tout va. Mais nous pouvons répondre : la liberté d'expression, pour quoi faire ? Dans quel but ? Peut-elle être invoquée pour justifier une offense faite à des millions de croyants ? Peut-on rire de tout, avec n'importe qui, au risque que cela mette la vie de personnes en danger ? La vie des journalistes, mais aussi celle des policiers, d'un correcteur, d'une femme de ménages. La vie aussi de cinq nigériens qui ne connaissaient pas l'existence de Charlie Hebdo. Il y a quelques années, Daniel Cohn-Bendit avait qualifié Charlie Hebdo d'irresponsable, aujourd'hui c'est Delfeil de Ton ou Philippe Gelluck qui sont perplexes. Il n'y a donc pas que les croyants qui sont mal à l'aise devant ces provocations. La liberté d'expression n'est pas illimitée. Notre droit le reconnait : on ne peut ni diffamer, ni insulter. Le bon sens aussi : comme l'a dit avec humour le Pape François, « Si un grand ami dit du mal de ma mère, il doit s'attendre à recevoir un coup de poing ! ». Le respect est essentiel, surtout en ce qui concerne les religions : la foi touche au plus intime, au plus profond de l'homme. Manquer de respect envers un prophète ou un Dieu, c'est se moquer du sens profond de la vie d'un croyant. Qu'il y ait une menace ou pas, on ne doit pas brocarder une religion : par respect pour la vie intérieure des autres."

"Défendre la liberté de s'exprimer en vue de protéger la liberté de croire, ou de ne pas croire. C'est l'objectif de la campagne « La liberté d'expression n'a pas de religion » lancée le 3 février par Reporters sans frontières. L'ONG met en garde contre la notion de délit de blasphème, qui serait une porte ouverte à la censure. Elle appelle les 10.000 responsables de lieux de culte de France à signer une proclamation commune. Si certaines personnalités religieuses ont déjà apporté leur soutien, d'autres responsables, notamment catholiques, s'irritent de la démarche."

"Ce projet de texte, qui s'il est adopté va constituer un tournant dans l'histoire des libertés de notre démocratie, est justifié par un battage médiatique articulé autour de la peur du terrorisme, jouant ainsi sur la face négative du plan émotionnel de nombre de citoyens pour les convaincre de l'utilité d'adopter des mesures radicales. D'un autre côté, ce projet de loi est tellement liberticide, qu'il a aussi soulevé une vent de préoccupations et d'indignation. Depuis les avis et recommandations de la CNIL ou de la Commission de réflexion et de propositions sur le droit et les libertés à l'âge du numérique de l'Assemblée nationale, en passant par la double saisine du Conseil Constitutionnel, les déclarations du bâtonnier de Paris parlant de "mensonge d'Etat" et jusqu'aux pétitions par des collectifs d'associations et même d'entreprises du numériques ("ni pigeons, ni espions") dont certaines menacent de quitter la France pour établir leurs centres informatiques dans des pays plus respectueux des libertés et de la vie privée, la constestation est inédite. Elle a pourtant été peu entendue par la plupart de nos élus et la grande majorité des citoyens qui peut-être ne comprennent pas l'ampleur et les enjeux d'une surveillance technologique massive et invisible opérée par l'Etat."